Bienvenidos a El hilo, un podcast de radioambulantes estudios, soy Elia Sarguda-Sov. Las próximas elecciones presidenciales en Colombia son un caso fascinante y paradojico para esta época, en la que todo el mundo habla de narrativas. Sobre todo porque, en la última década, se fueron desplazando los ejes de discusión que dominaron la vida política del país durante medio siglo.

Primero, la firma del acuerdo de Pascola Farc en 2016 le quitó a la derecha un enemigo perfecto, la mayor guerrilla del país, que le permitió mantener el poder de forma tan hegemonica por tantos años. La vida democrática se articulaba alrededor del conflicto armado y el fantasma del comunismo. Ahora, la llegada a unas selecciones que ponen sobre la mesa a la alternancia del poder después del primer gobierno de izquierda en la historia moderna de Colombia. Dilúche también el fantasma de una dictadura al estilochavista. Los problemas que enfrenta el gobierno de Gustavo Petro en las urnas son más parecidos a los problemas que afectan a cualquier democracia más o menos funcional en América Latina. La ineficiencia, las promesas incomplidas, la corrupción, la inseguridad, pero no responden al miedo de que quiera perpetuarse en el poder y no están definidos por la guerra. Eso, para la invitada de hoy, es un símbolo de madurez democrática. No porque sean problemas fáciles de resolver, sino porque son problemas más normales.

María Jimena Dussán es una de las periodistas políticas más influyentes de Colombia. Se va más de cuatro décadas cubriendo el poder desde cerca y ha pagado el precio de hacer su propio camino. Vivió en el exigio por amenazas, tiene una hermana asesinada por paramilitares y ha sido una voz incomoda para todos los gobiernos a lo largo de su carrera. En este episodio hablamos con ella para entender cómo ha cambiado el escenario político colombiano. and has been a very uncomfortable voice for all the government throughout their career. In this episode we talk to her to understand how the Colombian political scene has changed,

which represent the candidates who today leader in the polls,

and why look at these elections with optimism and also as a point of inflection.

It's May 22, of 2026.

We'll make a pause and we'll see each other in the interview. de 2016. Hacemos una pausa y volvemos con la entrevista. María Jimena, queremos empezar esta conversación contigo, tratando de desarticular uno de los primeros obstáculos que aparecen cuando uno se quiere acercar desde afuera una elección como la que tiene Colombia en algunos días. La primera en la que un gobierno de izquierda pone sobre la mesa su continuidad o la alternancia en la historia modernal país. El problema con esto suele ser el nivel de exageración y gravedad al que alcanzan las acusaciones y los temores que agitan los candidatos a medida que se acerca el día de la votación, ¿no? Porque eso es lo primero que suele llegar afuera de las fronteras. Entonces, antes de empezar a hablar de los protagonistas, nos gustaría saber cómo describirías el clima político y social de Colombia en este momento, a casi dos semanas de la primera vuelta electoral. Hay algún elemento de esta elección que te haga recordar, otra coche intura política que ha sido el país por el motivo que sea. Pues fíjate que respondiendo tu pregunta, yo diría que no me acuerdo de ningún episodio momento un parecido al que estamos viviendo hoy en Colombia. Estamos caminando por un terreno nuevo. Que en el fondo yo creo que demuestra una madurez de la democracia colombiana, porque por primera vez, en la existencia de la República de Colombia, pues fue elegido hace cuatro años el primer gobierno de izquierda, el gobierno de Gustavo Pet. Han pasado cuatro años, nos verdad, han sido duros difíciles si nuevos horizontes se han abierto también, pero sobre todo yo diría una cosa, el país que ya venía cambiando, cambió muchos paradigmas, el primero, pues que se constituyó el primer partido de izquierda realmente fuerte que jamás haya tenido Colombia, ha habido intentos en los últimos 30 años de hacer partidos de izquierda, pero digamos no se han vuelto realmente partidos con voluntad alternancia del poder. Este llegó al poder y se consolidó y eligió por ejemplo, los congresistas que hicieron en parte de la lista fueron elegidos por voto popular. Se eligió por voto popular al candidato hoy y van a peda, no pudo entrar a una consulta interpartista porque el Consejo Nacional electoral que es el ordeno recto, el electoral no lo dejó porque no cumplió con los requisitos, pero digamos que ha cumplido todos los pasos de un partido totalmente democrático constituido mucho más que incluso el partido de la derecha que es el centro democrático. Entonces, es la primera cosa que yo creo que es muy importante y eso a su vez cambió no solamente el escenario político, sino los paradigmas. A pesar de que Petro ha sido un gobernante que tiene la manía de gobernar precisamente a través de X y que yo lo concieron como un pirómono de todas formas construyó una narrativa y cambió los ejes

de la política. Y hoy los ejes de la política hablan de la desigualdad, de la inequidad, y no solamente de la guerra, que es una cosa tan tradicional en Colombia. Claro, ahora vamos a entrar contigo un poco a este punto, pero para justar ahora un poco más la mirada. ¿De qué se trata esta lección y de qué no se trata esta lección? Por ejemplo, ¿crees que el proceso electoral se está viviendo como un juicio al gobierno de Petro o como un balance más amplio sobre rumbo que tomó Colombia en los últimos años? Pues mira, yo creo que a diferencia de otros países, esto es un país que siempre ha vivido polariza nosotros, a pesar de que no hemos tenido una ruptura, digamos, constitucional en el sentido que no hemos tenido golpes militares, sí como hubo en su momento en el sur de este continente, hemos vivido una violencia política impresionante. Comenzamos con la época de la violencia por recordar solamente lo que nos pasó hace a medidades del siglo pasado. Ahí murieron 400 mil personas solamente porque la pelea entre los conservadores y liberales no se pudo solucionarse no vala. Entre los años 40 y los 60, en Colombia se vivió una época conocida como la violencia.

Un periodo brutal caracterizado por asesinatos, persecuciones, masagres y terrorismo en el que no está clara a la cifra de muertes, pero se cuentan en cientos de miles. Las investigaciones hablan desde 200.000 hasta 400.000. Uno de los sucesos más importantes fue el asesinato de Jorge Liesergaitán, el líder

del partido liberal, que desengabena una serie de insturbios conocidos como el Bogotáso. Además de las muertes, se estima que la violencia desplazó a más de 2 millones de colombianos del campo a la ciudad, el equivalente a la quinta parte de toda la población de la época. Entonces, no nos vengan a hablar de que somos hoy una sociedad muy polarizada. Nosotros hemos sido una sociedad polarizada que no logró solucionar sus problemas, sino a través de la violencia. Precisamente porque fue una violencia política que ha pasado en Colombia desde entonces. A pesar de que hoy tenemos las redes y que eso, pues, obviamente, de alguna manera nos plantea el escenario de una nueva polarización, yo creo que hoy en lo de si antes la democracia colombiana es mucho más madura. Primero que todo, ya no tenemos una cosa que nos hacía realmente un país antiguo y es que teníamos la lucha armada. Cuando yo me aquelía en este país, había más guerrillas que partidos políticos. Eso cambió con el último acuerdo que se hizo con las FARC y la guerrilla, yo creo más grande y la última de este continente. El 24 de noviembre de 2016, después de años de negociaciones, él entonces presidente de Colombia, Juan Manuel Santos y Rodrigo Londonio,

comandante de la FARC, la guerrilla más grande del país,

firmaron el acuerdo de paz con el que pusieron fina medio siglo de enfrentamientos

entre el grupo guerrero y las fuerzas armadas colombianas.

Entonces, Colombia ya no tiene ese desafío tan horrible que era

la lucha armada, guerrillas que querían tomarse el poder. Que tenemos ahora? Bueno, mismo que tienen todos los demás países, tienen organizaciones criminales que se dedican a la exacción ilegal de generales, que se dedican a lavar el dinero producto en narcotráfico, pero no se hemos parecido mucho más y nos vamos pareciendo más a todo el mundo. A todas partes, me amo en el mundo donde suceden estos tipos de eventos dramáticos que todavía son un gran desafío entonces, yo te diría que Colombia hoy la discusión es otra. La discusión realmente es qué tipo de democracia es que queremos y y cuáles uno ejes de esa nueva democracia, porque siempre en Colombia los ejes de la democracia eran guerreras. Hoy se está hablando de la necesidad de que Colombia sea no solamente una sociedad excenta de violencia, sino una sociedad menos desigual y más incluyente. hemos ido reduciendo nuestros índices de violencia, sino una sociedad menos desigual y más incluyente.

Hemos ido reduciendo nuestros índices de violencia, a pesar de que en los últimos cuatro o cinco años estos han vuelto a surgir, no se parecen siquiera a los que tuvimos y llegamos a tener en las épocas de Pablo Escobar, incluso después, pero no hemos podido reducir nuestro índice de inequidad. seguimos siendo según el índice Ginny, uno de los países más desiguales del

continente. Esa es la pregunta que de alguna manera se hace en medio de esta polarización en donde, por primera vez, tenemos un partido de derecha muy bien constituido, que es el centro democrático y un partido de izquierda que representa hoy el

35% o 37% de los colombianos. Eso para Colombia es una base porque hace 30 años ser de izquierda era un delito protestar era un delito. Entonces bueno, quien sea el presidente el ese sea de izquierda o sea derecha va a tener que plantarse frente a este nuevo escenario. Y eso va a cambiar la dinámica al país. Me parece súper interesante esto que comentas porque estás diciendo los cejes que articulan la vida política del país, se han transformado, lo quieren o no, el resto de las fuerzas políticas.

Ahora, una cosa es que se haya transformado los ejes de la discusión y otra es los temas que sean vueltos centrales en esta campaña, digamos, ¿no? Y ¿cuáles crees que son, al menos los que tienen una capacidad de torcer o no algo de la opinión pública, recién decía, El partido cobernante ha logrado articular un discurso alrededor de la desigualdad y la inequidad, además de un tema que siempre he estado en este país que ha sido la violencia, ¿no? Ahora, la violencia ha siempre ha sido un gran caballo de batalla de la derecha y delurivismo en Colombia. Y entonces, en esta época, en que también tienes el obstáculo de las herramientas digitales y las plataformas que ya son directamente como instrumentalizadas. No? Las discusiones que toman el espacio público no necesariamente vienen de un clamor popular o de lo que realmente le interesa a un candidato. Entonces, ¿cuáles ves que son los ejes de discusión de la campaña que van a definir?

Es curioso porque por un lado está el candidato Iván Sepeda, que es el heredero, digamos, de los cuatro años de Gustavo Petro, el primer gobernante es que es la que tenemos en el país. lo que ha pasado es que él intenta abrir nuevas discusiones sobre la base de estos ejes que planteó Gustavo Petro y que no es solamente por Gustavo Petro, sino que este país viene abriendo es de que se infrimuera la acuerdo de paz. A la gente no la mata la paz. A la gente la mata, el hecho de que existan grupos violentos y un enfrentamiento, una confrontación, y haya economías y lícitas que están en este momento desarrollándose globalmente. Entonces, claro, por un lado, está este candidato que plantea la necesidad de fundamentar una política social mucho más evidente que la que ha habido siempre, cosa que molesta mucho al

establecimiento colombiano, que ha sido un establecimiento muy fuerte porque ha estado en el poder durante tantos años. Y por el otro existe una discusión profunda en la derecha porque una No es se desarmaron las FARC en el 2016, su gran votu, su gran argumento que era acabar con las FARC pues desapareció. Y desde entonces a la derecha colombiana le ha costado otra vez construir su narrativa. Nosotros tuvimos y tenemos una derecha muy consolidada, cuando en América Latina se vivían bien en los de izquierda, nosotros teníamos la primera derecha. Yo creo que se institúde y habla realmente desde el poder. Y de qué manera esa derecha se llamó Alvaro Uribe. Y Alvaro Uribe, lo que impuso fue una política de hacer todo lo posible por utilizar el Estado para acabar contra el enemigo que estaba acediendo la pobre democracia colombiana, Geran Asfalt, el comunismo. Muy fácil y la gente lo compró. Desde mi adolescencia, he sufrido y combatido la violencia narcocomcommunista. Era fácil, era una retorica además que la gente realmente como el daba, porque aquí vamos a decir aquí causado mucho daño la guerrilla. Sea una de las cosas que uno tiene que pensar es el peso horrible que tuvo la guerrilla en esa narrativa contra el derecho a pensar distinto, o sea porque se unía una cosa con otra, el daño que le hizo la cultura política a tener siempre una guerrilla que quería tomarse el poder y que fue capaz de hacer unas barbaridades como las que hizo. Claro, construyeró esta derecha, está derecha que en el fondo era una derecha que mantenía el estatucu, y el estatuc en Colombia se mantuvo a apunta de guerra. Tenía un enemigo que era las FARC y salvese que empueda porque la teoría era todo vale. María Jiménea menciona algunos de los abusos más emblemáticos que se cometieron durante el gobierno de Uribe, justificados por esta posición del todo vale, porque es una guerra. Desde la ejecución de miles de inocentes que eran presentados como guerrilleros, un caso conocido como falsos positivos, hasta el espionaje a periodistas y opositores. Y se le torce al pescoezo a la constitución porque pudo relegirse. Entonces, esa derecha hoy está en una situación complicada porque resulta que en el 2016 su enemigo desapareció y de pronto surge una ocha y dereque de algunas maneras también surgió hace cuatro años pero encabezad de un señor un poco más viejo que se llamaba Rodolfo Hernández, que era tan loco o tan extraño a la política colombiana como lo es hoy a velar todo el espiello. Este es otro de los candidatos centrales en esta disputa electoral. De la espiella es un abogado colombiano muy mediático conocido por su discurso ultra en seguridad y en contra de la izquierda. En esta elección representa a defensores de la patria, una candidatura de derecha que busca mostrarse por fuera de los partidos tradicionales.

El abogado se auto denomina el tigre. Es un símbolo de potencia, de fuerza, de ardentía. Y eso es lo que soy yo. Quiere parecerse a buquelle, que quiere parecerse a Donald Trump, que quiere parecerse a Nocea Orban. Yo no sé a quién quiere parecerse a Bilardo el Espíritu, pero es una derecha, nueva derecha falsa, sí.

...