今日 化一歡迎收聽有中訊和高尼尼主持的金融化題上星期五的時候在我們加州一位聯邦的地區法官他做了一個裁決說是1989年在加州通過的禁止攻擊性武器主要是A25這個部槍這個是半自動的不枪金律它是说部分是微线的所以它下达了一个叫做永久禁制也就是说永久废除脸包法律的这么一个财决所以今天我们把这事跟大家讲一下因为在最近一两年里面其实从克罗拉多州的Columbic高中發生槍擊事件這一說都是20年之前的事情了從那個事件之後其實美國大規模的殺傷性的就是大規模的槍擊事件吧在學校裡面在工作場所層出不窮那麼於是對槍枝的管制就有了越來越多的限制尤其是加州民主黨的這個藍州這個限制就比較多那麼於是在全美國對槍枝到底應不應該管制以及應該管制多少這件事情呢變成了一個非常政治直話和情緒話的這麼一個問題

所以在這個問題上雙方的保守派和自由派的立場是截然相反的對 那今天我們從這兩個角度來聊一下一個是講講這些法律的背景另一方面我們談一些邏輯問題這個裁決和加州的州法之間包括老百姓的四位当中存在了很多邏輯问题

我们把它理一下

首先這個裁決和加州的州法之間包括老百姓的四位當中存在了很多邏輯問題我們把它理一下首先上個禮拜五這個日子非常的獨特上個禮拜五是美國一個叫做全國反槍之暴力宣傳日一年就這一天偏偏在這一天這個聯邦法官 Roger Bernice他 Bernitas他說了 加州35年歷史的對攻擊性武器的限制 違憲了 他把他給剝回去了這樣的話 你要明白為什麼 Bernitas他會做這個採決就是任何的法官的採決都一定有先有一個東西

叫訴訟

不是1989年也好1992年也好2004年也好你通過一個法律我一個法官我看著不順眼我就幫你給薄了不是而是背後一定先有訴訟一層一層打到他那去反正你打到我這來我就說你違憲了

但我這還不是最後的那一戰

下面還有一戰

那就是最高法院了

沒有他那去反正你打到我這來我就說你違憲了但我這還不是最後的那一戰

下面還一戰 那就是最高法院了沒有上訴法院還有一個最重要最重要打到你肯定是打到最高因為你那個上訴法院你不關你怎麼採決另外一地方都會上訴所以一定是這麼一個情況那麼這個事會變成最高法院的一個案例

也要最高法院看這個樣子也有意願來接

這個是一個大案是一個世紀大案因為這涉及到美國的一個憲法第二修正案的一個問題那麼我們看一看這裡面的邏輯是什麼這個法官Roger Bernitas他寫了94頁的裁決書在頭三頁裡面他就提到了瑞士軍刀這個事兒瑞士軍刀家家都有一聽軍刀好像我家沒有啊我很多人家有他名字叫這個軍刀實際上是一個多功能刀這個大家都知道裡面藏了一把小简子藏了一把小螺�刀這摺疊在一起對 這個東西叫瑞士軍刀這個跟A25有什麼關係法官的邏輯是這樣說的他說A25這個半自動不槍他不是反坦克或健統�它不是流淡炮

它不是機關槍

停

我們先看這個邏輯

眼外之一就是

如果它是反坦克或建筒

如果它是流淡炮

就不行

這個邏輯很清楚

也就是在它的邏輯當中

...