最高法院裁決“電腦法”
AM1300 今日話題 Today's Topic
Zhong Xun 中迅 & Gao Ning 高寧
4.6 • 533 Ratings
🗓️ 7 June 2021
⏱️ 18 minutes
🧾️ Download transcript
Summary
Transcript
Click on a timestamp to play from that location
| 0:00.0 | 金玉化 |
| 2:06.2 | 欢迎据收听有中逊和高尼米尼主持的先生话题上星期四的时候美国的联邦最高法院做了一个财决这个财决虽然案子是一个非常小的案子但是它的影响非常的深远和非常的广泛所以今天我们来拿出来稍微的跟大家来介绍一下这是一個什麼案子呢 這個叫做VamburantVersis美國United States這個是Vamburant 是一個人的名字和美國政府打的一個官司它涉及到的是叫做1986年美國的聯邦所通過的一個聯邦的法律這個聯邦的法律是叫做CFCCCFA對CFAA這是叫做聯邦電腦炸漆與濫用法對 是這麼一個法律1986年聽上去是一個只有35年歷史的法案但是如此之古老原因就是現在的科技是叫做日新月畅所以以至於它在當初起草的這些東西放到現金的社會當中似乎已經完全過世了所以我們今天稍微再講一下因為這個案子很有意思它是正反兩方面的以6比3做出的這個採決這個大多數的法官是一個觀點是叫做紋本主義他們建議就是逐次逐漱的按照這個聯邦法律的規定的東西來進行解釋這個法律而反對意見三位反對派的大法官是所謂的叫做寬犯的解釋所以不管怎麼解釋都對我們會產生影響原因是我們每天都在接觸每個人都在上網我不管你是用手機上網還是電腦上網我不相信有人不上網然後你上網以後所接觸到的所有的東西你在不知不覺當中有可能就犯罪了還是有人不上網你媽就不上網對不對設計到很多的人光是上網還不是關鍵是你上網還有使用網上的一些功能當然有的功能我們很多人躲躲不過先講講這個背景反部門Van Buehren是怎麼回事瞧这样一個警察 現在當然已經不是了2015年的時候他出了點麻煩 他需要錢他想到了一個人 這個人是從事賣贏的一個難的他曾經抓過這個難的 也不知道為什麼大概抓了以後他們倆就有來往了 算不算朋友也不知道反正那個時候他找到的這個人當然被他抓的這個人已經從監獄裡放出來了然後他就找到了這個人說我需要的錢大概6000塊錢你幫我搞我可以幫你的忙如果你需要幫忙他我可以幫你的忙可是當這個警察找到這個一個當年的罪犯的時候他忽視了一個就是這個罪犯滿有心的他知道這個警察找他沒什麼好事所以他敲敲的把這個警察跟他的對話給錄起來了錄起來以後就是警察說我要錢反正你不給我錢的話我有辦法對不對 我有辦法再幫你抓起來大概類似的這種六千塊錢 先五千再一千所以這個人就答應了答應了以後他轉頭就到了當地的聯邦調查局把這個錄音一放他說這一個警察Nathan Van Bruyrne涉嫌濫用之前聯邦的戰略串不要出生我給你安排一場戲就來了個預期古蹤就說給他先給五千再給一千給他這個錢但是要求是請你也幫我一個忙幫我什麼忙呢這個老哥就找到這個警察說我認識一個女的跳脫衣舞的當時我一直懷疑他是一個便宜警察你呢 到你警察局的資料庫裡我把這個女的車牌子給你你給我查一查 他是不是便宜警察你告訴我那麼Van Borg呢就答應了拿了錢它回到警察局它的工作不需要進到資料庫裡面或者是電腦的數據庫裡面但是它是有資格的也就是說它有授權對它並沒有用害客的方式進去他光明正大的就進去了進去以後就把這個車牌子打進去了打進去以後就查到了這個女的至於這個女的是不是便宜警察意義一點都沒有因為這是聯邦調查去設的一個局所以他查了以後他就告訴了這個男的說 |
| 5:06.0 | 來我印出來了 |
| 5:07.0 | 這就是這個女的資料那麼這個男的說等一下你回頭你看旁邊餐桌坐那兩人嗎手褲那個手褲在那兒等等的就帶走了判了他18個月當然警察的工作當然也就丟了好就是反部轮案 |
| 5:23.9 | 那么反部轮 |
| 5:24.7 | 反部轮 |
| 5:25.8 | 状告美国政府的告的是什么呢 |
| 5:28.2 | 因为这个案子是他告的美国政府警察的工作當然也就丟了好這個大概就是反部輪按那麼反部輪反部輪 |
| 5:25.9 | 撞告美國政府 |
| 5:27.1 | 他告的是什麼呢 |
| 5:28.1 | 因為這個案子是他告了美國政府嗎你犯著罪你還告我美國政府他說了他說是的我是有受惠啊拿著這個資料賣給那個人可是你對我的起訴當中其中定我最得一向是違背了1986年的联邦电脑炸器与烂用法 |
| 5:47.5 | 那个联邦电腦炸氣語濫用法那個聯邦電腦炸氣語濫用法說的是什麼呢說的是一個人如果有授權進入到電腦的資料庫中的話呢他拿取了獲取或修改了里面的内容 |
| 6:05.3 | 這個是犯罪我不认为我犯罪因为我首先经过了同意首先先尝清一点就是如果一个人没有经过同意进入到任何电脑这都是犯罪而且犯罪联邦罪不是一个周和城市的罪你没有经过人家的同意进入到电脑里還別說拿資料你看都不行 |
| 6:26.3 | 對 |
| 6:26.8 | 這是犯罪 |
| 6:27.7 | 可是他說我有同意啊 |
| 6:29.4 | 我有受錢啊是一個周和城市的罪你沒有經過人家的同意進入到電腦裡還別說拿資料 你看都不行 |
| 6:26.7 | 這是犯罪 |
| 6:27.6 | 可是他說我有同意 我有受錢我犯了什麼法了我沒修改內容我沒修改 對不對來看6比3的裁決跟你我都有什麼關係對 這個案子是這樣子就是他的這個Van Buren警長的這個事是非常小 |
| 6:46.1 | 這個大家都知道是不允許的 |
| 6:48.3 | 就是你不管有沒有授權你進入到一個電腦的系統裡頭你拿了資料以後為了個人的利益去出售了或者交換了這個是沒問題的但是這個案子的核心就在於它現在有授權進入到這個電腦系統獲得了資料然後又出售了在這種情況之下它是不是違反了聯邦的法律呢好了這個就是6比3分歧的結果了這個以6票贊成的大多數的大法官是認為並不違反加州不是加州了就是聯邦那個CFA就是這個叫做戰場戰場組合濫用法 聯邦法並不違反但是有另外三個法官說是違反了所以我們就先來看看違反和不違反他的界限應該怎麼去劃分他是怎麼樣去做的首先我們剛才說的六位大法官基本上是叫做文本主義他們文本主義在保守派裏邊是非常流行的也就是說他逐字逐句的根據那個法案的措辭措辭 來嚴格的遵守這個法案措辭裡面所規定的內容他不能任意的解釋或者非常寬犯的解釋因為他們認為說當時在祈朝法案的時候用這樣的詞 用這樣的句子他有他当时的道理所以你不能说是按照我现在的想法 |
| 8:28.6 | 按照我現在的想法按照我現在的實際的情況來對那個東西進行爛加解釋它認為說這個是不可以的於是他們集中在了這個文本上託據說是其中有一個詞叫做SoSo這個詞在這個文本裡都使用之廣泛合制複雜以至於它影響了許許多多人對這一個句話或者對這一段這一個段落的解釋在這一頭我們就不展開了原因就是說我們也解釋不清楚因為這九個大法官都沒解釋清楚對 首先是這樣就是說那個警察把資料賣 |
... |
Please login to see the full transcript.
Disclaimer: The podcast and artwork embedded on this page are from Zhong Xun 中迅 & Gao Ning 高寧, and are the property of its owner and not affiliated with or endorsed by Tapesearch.
Generated transcripts are the property of Zhong Xun 中迅 & Gao Ning 高寧 and are distributed freely under the Fair Use doctrine. Transcripts generated by Tapesearch are not guaranteed to be accurate.
Copyright © Tapesearch 2026.