金玉化

歡迎收看金日化題的節目在上星期五的時候最高法院不通過了就是採取了兩個比較重要的法案不叫法案做兩個案子做出了採取那麼剛才講了其中的一個就是學生貸款減免的問題接下來我們來看另外一個案子這個案子也是6比3的结果进行了采取这个案子是什么呢这个案子涉及到个人的言论自由的问题和就是联邦的法律和周法之间的冲突这个案子我先跟大家稍微地讲一下原告是一个叫做Lorries面的一个站的設計師同時也是一個網站公司的老闆他經營了一家叫做303 Creative就是303創意這家公司他是專門給人家這個設計網站的同時他也是一名前城的福音派的基督徒那麼他一直在銷售網站要擴展自己的業務和服務這時候他就希望製作婚禮幫著一些個人製作這個婚禮網站我們都知道在老美的主流社會裡頭如果要是你一對新人結婚的話一對新人結婚的話你實際上是可以比如說弄一個熱熱鬧鬧的業面就是自己的網站然後在網站上你還可以比如說親朋好友給你送禮什麼各種各樣的東西都在上頭他認為說因為現在這個同性戀的婚姻越來越普遍了他想給自己的客戶發一個通知告訴他們說我是做婚禮網站但是我不接受同性戀婚姻的網站設計原因是跟我的宗教信仰不符違背了我的宗教信仰了他擔心說我如果發這樣的通知的話會不會違反柯羅拉多州因為他在柯羅拉多的單佛所以他說我會不會違反柯羅拉多州的一個法律叫做反其事法因為科羅拉多和美國的其他大概有20來個州都有這個反其事法就是說你不能因為一個人的什麼覆塑種族、國籍、包括性傾向其實別人所以在這種情況之下他實際上並沒有告哪一個顧客而是把這個科羅拉多的政府告到了法庭上去了說是他們的規定反其是法違背了他言論自由的權力我們看到很多類似像這樣的提告以前也發生過電台裡我們也講過比如說像以前有個做蛋糕的事情就把同性量婚姻要求做蛋糕而且人家說我可以給你做但是我的宗教信仰是不允許不支持同性鏈的但是這個顧客說不行你還得飛著按照因为我们同学们会认你要设计这个蛋糕怎么样因为这是你应该提供的服务我们也看到过另外一个比较极端的案例以前是

一对同性量回應你要設計這個蛋糕怎麼樣因為這是你應該提供的服務我們也看到過另外一個比較疾動的案例以前是一對同性鏈的夫妻去施政府去登記接婚那麼負責登記的官員說我的宗教信仰是不支持同性鏈的所以你這樣結婚證我可以 我不能開 但是你可以找別人去開那么这条讎論都很多我是想覺得這種告訴雖然看起來可能是一個人去告一個州但是這種民間的這種運量的這種提告其實是很久的那麼也有很多這種團體願意支持這樣的告訴就包括當年我們所看到的這個做台的那個叫做Roll versus Way

Roll versus Way

那其實也是有後面的一個大的明全團體最後這個孩子都生起來了然後支持他去提告那麼明尖團體對於我們看到這個高院現在有一系列的法律一樣都是一六比三包括我們剛剛說的這個推翻墮胎法案是5比4那麼解滅學中貸款被推翻是6比3

推翻平權法案是6比3

包括我們剛剛說的設翻墮胎法案是5比4那麼檢減免學生貸款被推翻是6比3推翻平權法案是6比3包括我們剛剛說的設計網站最高法院的採取就是6比3非常一黨派的提名來劃分這個情況那麼在民間雖然高院並不關心民間的比例是怎麼樣的但是我們看一下民間的情況我觉得这里边推翻墮胎法案和其他的可能要區分開推翻墮胎法案在民間有著其實一個非常穩定的民調的數字2022年5月份的時候Fox做的民調已經說了63%的選民是反對高壓去推翻墮胎法案就是說就保留到現在就是可以各個州可以墮胎這個是可以的只有27%的人是說高院應該最好是能推翻墮胎的支持墮胎法案那ABCA你有所說的稍微這個數字還有點不一樣說是54%的人支持墮胎但是27%人是希望這個法案能夠被推翻但是這個高院推翻了以後其實無論是在藍州還是在紅州都有大批的民眾去繼續支持墮胎的權力可是另外三個就不太一樣了像我們剛才說的網站的這個事情如果純粹從民間的角落來說如果它設計是設�設計網站設計婚姻網站維生了這麼一個企業如果他說我不願意給同性戀人去設計這樣的網站60%的民眾是非常理解的說如果有人不願意的話就不要強迫人家去做這個事情那麼當最高法院判定了這個法案的解釋以後43%的人也還是同意高遠認為說他這樣做是有道理的4%的人是不同意的還有17%的人不確定那麼平權法案我覺得以加州為例我覺得加州可紐約可能是大概美國最自由的兩個地方了加州有30%的人是支持拜登政府的我不是說他投票率是30%就是說加州整個選民裡面有30%人是非常支持拜登政府的但是加州怎麼樣這樣藍色的一個州1996年的時候就已經廢出了評權法案這個也說明一些民間的一些問題還有就是剛才我們說的這個檢免學生貸款民調2023年4月份的時候52%的人認為自己瞭解這個檢免貸款的情況如果民調中覺得這很有意思民調中如果不是說是拜登政府提議去檢免學生款的情况如果民调中我觉得这很有意思民调中如果不是说是败邓政府

提议去揭门学生贷款的话有63%的人说可以学生贷款挺多的揭门就揭门一点吧那个AppleSource的数字稍微不一样它是说47%的人说如果要是说给学生节目贷款可以的

但是如果提及到拜登政府的话

这个数字就变了

就只有47%的人

只有100%如果要是給學生結滾貸款可以的但是如果提及到拜登政府的話

這個數字就變了只有47%的人只有43%的人說可以結滾44%的人主要是比例數字的雖然是改變了但是會有更多的人認為不應該結滾還有10%的人不確定所以後面我們談論這幾個法案結滾學生貸款也好這個網站設計也好 推進法案也好

在民間的範圍啊

大家的寬容度我覺得要比那個到這幾個法案解決版學生貸款也好這個網站設計也好推進法案也好

在民間的範圍

大家的寬容度

我覺得要比那個墮胎法案要高很多可能在政治上的影響也沒有推翻墮胎法案的影響會那麼大對其實推翻平權法案的這個民意支持度應該是最高的

就是因為加州和紐約都不贊成

主要是加州都不贊成

剛才你說了1996年咱们的209号提案反对拼权法案的还不光是在入学在这个顾用在政府和约方面也都推翻了当时是55%的人支持通過的然後在2020年要求說是推翻那個反拼全法案結果57%的人反對所以實際上在加州是沒有拼全法案的在加州大學裡頭是沒有拼全法案的好了 我們再回到這個網頁設計公司的案子最後6比3的結果就是做出一個採取來保守派大法官是占6他們做出的採取是這樣的就是說設計師羅瑞斯·斯密斯他是擁有憲法第一修正案賦予他的言論自由的保護權的他是應該享有這個東西的在代表多數五派的裁決書當中是Gorsage這個大法官他寫的他就說你看他寫的還是滿有意思他說獨立思考和自由表達這些獨立思考的想法這種機會是我們最珍惜的自由之一所以他說這個也是讓我們美國保持強大的一部分他說第一修正案是美國設想為一個富裕而複雜的地方所設計的就是說所有的人都可以自由的按照你自己的意願去思考去表達而不是按照政府的要求來做那嚴外之意就是州政府的這個叫做反歧視法如果違背了一個人的宗教信仰的話那麼在這種情況之下那個人是可以表達自己的意見的而不是必須要服從這個政府的規定所以做裁決的時候他就這樣說了但是反對派的三位自由派的法官他們提出來的也有意思你聽他說 這個是Sort of my Year這個大法官他所代表少數派就是持易意義的法的法官 寫的裁決書他是說他認為科羅拉多州反歧視法針對的是行為而不是言論所以他的行為不涉及這個東西他說不應該受到叫做自由 言論自由的保護這是第一第二就是說歧視行為從來沒有夠整過第一修正案所規定的要受保護的也就是說你當要表達一個歧視某一些群體某一些若是團體的這種表達是不受第一憲法就是言論自由的保護的而且他認為說這個可能是對同性戀化性別這些少數足役弱勢群體的要求自由要求平等運動的一種地質然後他就提到了歷史上美國出現的種族的歧視甚至他提到了在幾十年前有些餐廳拒絕給黑人提供服務

黑人只能從旁邊的一個

...