金譽 化石你收聽有中宣和高庭因為你主持的金融化筆這個法院昨天開始審理一個案子這個案子主要是就總統解僱聯邦政府獨立機構領導人這個權力問題他到底範圍在哪裡怎麼樣來區分他對某一些�立机构的领导人可以结构

但是对另外一些就受到一些限制目前沈黎这个案子主要涉及到的是联邦贸易委员会主席Rebecca Kelly Slatter川普总统在今年三月份的时候就希望结构他儘管聯盟法律是要求總統解僱一個獨立委員會的委員也好

這個負責任也好要提供解僱的理由但是川普總統堅持認為說憲法規定的權利就是三權分立這個原則允許總統也任何理由或者是沒有理由解僱聯邦政府的僱員所以這個案子就一直一入達到了最高法院今天我們需要把這個時間推回到90年以前因為其實我們平常的老百姓接觸不到這些東西有時候對這個事情的重要性它的意義也不是那麼理解比如說總統可不可以解僱一個獨立的聯邦政府機構的成員或者是負責人這個裡面有兩個邏輯一個是正面的一個是訪面的正面的就是說既然是獨立的那麼你就不能去解僱他因為他是独立的

只有確保這樣的機構独立不管是聯儲會也好聯邦貿易委員會也好你去想吧只有保持他的独立才能保持他的非黨派性這樣的話呢他在做出很多重大的裁決的時候不會偏向一邊否則的話也就不用什么独立这两个字就形通虚设了

民主党的安排的人就是民主党的政策

共和党不會偏向以邊否則的話也就不用什麼獨立這兩個字就形同虛設了

民主黨的安排的人就是民主黨的政策共和黨就是共和黨這個直接總統下面領就算了你要這些人幹什麼呢這是一方面反過來的邏輯是美國政府是三權分裂這三權分裂這個是美國的行政權而且這些人不是拉百姓投票投出來的

對不對

我們並沒有投權而且這些人不是拉百姓投票投出來的

對不對

我們並沒有投票選這些人負責這些機構

是總統任命的

如果這些人保持獨立的話

他的政策有誤的話

這個算在誰的投當呢

要算在總統的頭上

這是肯定的

這是你的那一分之

政府的三權

你那支出的問題了那麼他出了問題算是我的可是結果他我沒有這個權利這叫什麼呀所以這個是正反兩面對這個問題的不同的看法為什麼要說講90年前的一個故事呢原因就是在美國的最高法院的採取的時候他們常常會去看歷史上的叫司法先例就是他們在歷史上有沒有類似的採取結果歷史上有一個幾乎和今天是一模一樣的一個採取那就是1933年的時候當時美國的羅斯夫總統大戰他下面的聯邦貿易委員會的主席叫做William E. Humphrey漢波雷這個事情那麼當時就是發生了這麼一個情況什麼情況就是漢波雷這個人他怎麼當上的聯邦貿易委員會主席呢他是羅斯福的前任胡佛總統在1925年任命的然後等羅斯福上來以後呢就留著他但是羅斯福上來的時候是抽出滿致因為那個時候美國剛剛在大消調的打擊下是委密不正他帶他的政治理念他带着他那些新政的措施

想打斩红图

想让美国从经济摔退当中走出来

...