今日

話一

歡迎收聽今天的今日話題一節目中訊還是在休假不過像星期一他就應該回來上班了今天我們還是請余浩來帶班今天是這個我們跟大家聊一下最高法院馬上就要做出的幾個裁決其實這個裁決都已經做出來了但是最高法院有一個慣例就是每年到六月份的時候也就是他們馬上要放暑假 要休假之前他們會把過去這一年聽的一些案子的整個審理的裁決案一一的給公布出來那麼今年大概一共有二十幾個案子都要紛紛的公布但是其中有五個案子是比較重要的是備受關注的因為這五個案子的採掘和以後的影響會比較深遠所以今天我們把這五個案子簡單的跟大家來講一下一是這個案子的背景和這個案子到底是什麼樣的情況第二就是如果要是這個案子的裁決做出來以後可能產生的一些影響這案子裡頭包括的範圍還比較廣的當然最大的一個案子人們最關注的一個案子就是有關於多台的了然後有這個槍池管控的有這個氣候變遷 氣候暖化的同时也有宗教信仰方面的所以我们从这几个方面跟大家来稍微得聊一下

每一个案子可能都對我們的生活產生很大的影響有些案子以前已經有過叛律了那麼雖然在這些法官在被聽眾會的時候很多人都是說我要尊重以前的叛律但是我個人其實也同意當這個時辯禁天以後我們是不是還要繼續依照以前的法律來看看到底是怎麼去做我們先看一下這個久微大法官的情況跟大家再回顧一下這個現在是6人是共和黨籍的總統任命的還有3個是民主黨籍的總統任命的那我雖然覺得這麼說可能有點偏寡但是基本上來說可以這樣理解現在9名大法官裡邊有5位是非常堅定的保守派有一位是比較溫和的保守派那6人這樣絕對多數了還有3人是比較堅定的自由派我們看一下這個最早這個大法官就是這個張治瑤伯爾斯他還是這個老不是總統任命的其他的兩位呢湯馬斯是一位黑人了還有這個阿里頭都是小不是總統任命的那麼我們的川普總統呢一口其任命了三大法官一個是Gorsage一個是Kabano還有一個是Barritt這是一位白人女性還有三位是民主黨籍總統任命的因為是這個Brayer那他是克林頓時期的時候任命的還有就是Solomar又和Kagan這兩個人也都是女性這兩位都是奧巴馬總統時期任命的所以這個大法院在最後這個Abarit被任命以後可以看出來65名保守派的法官我覺得他們可能非常急於去改變一些他們認為美國社會和法律需要繼續確定的一些東西所以通過他們的判決我們也可以看到最高法院在經過很長一段時間的四位共和黨四位保守派和四位自由派再加上一位稍微溫和一點的保守派

這種比較士軍力的情況到現在已經變成了比較一面倒的情況所以他們的一些判決那麼我們來看一下這個墮胎的判決會是怎麼樣的對 墮胎的判決大概是最引起人們關注的大概影響也是最大了他這個影響是整個全美國就是會不會整個的有73年的最高法院做出的那个采绝

就是Rovars is a way的

就是这个它這個影響是整個全美國就是會不會整個的1973年的最高法院做出的那個裁決就是Rovarsis為的就是這個婦女做的權利受到保護的這樣的裁決會不會完全被推翻這個裁決這個官司是這樣子就是從密西西比州的一個通過的一個法令來開始的那麼密西西比州在2018年的時候就通過了一個叫做懷孕15週以上就禁止朵胎的這樣的一個非常嚴格的這樣的一個法律這個法律實際上就等於是和1973年美國的這個朵胎權力法案是有點違背的在那個墮胎法案當中實際上後來規定就是說一個女性在懷孕23週23個星期之前她都是可以決定自由的取墮胎的但是現在密西西比州一下把這個時間縮短成15周了從23周縮短15周就等於8個星期相當於減少了2個月的時間而且非常嚴格他們規定說15周之後你不能躲台除非有兩種情況一種就是涉及到孕婦的生命安全了可以躲台另外一種就是在檢查當中發現胎兒是嚴重的肌形生下來基本上沒有存活的這個可能性這個也可以做胎除此之外都不許做胎那怕你是什麼亂輪被強暴等等為成年懷孕等等這些都不可以做胎了了如果要是一個醫生要給這些人超過15週的運覆去做胎的話他受的這個懲罰就比較嚴重了首先是罰款 可能會掉銷醫生執照甚至還可能十年以下的有機圖型所以這個法案出來之後馬上就被支持墮胎權利的組織就告到了法庭上去了於是這個官司一路就打到了最高法院所以最高法院後來就受理這個官司了去年12月份這個最高法院聽取了檢變雙方的辯論那麼在今年的時候一個網路的這麼一個媒體Politico他就洩露出來最高法院的九名大法官其實已經在聽取了這個案子之後已經在閉門的情況之下對這個案子已經進行了投票了而且是以5比4的投票結果國就是做出兩個裁決來而且這個裁決的那個草案都已經給公布出來了這個草案是由李投大法官主筆寫的他有2點第一點就是要維持密西西比州15州以上不許多胎的這個法令是可以的可以维持這是第一第二就是说准备要推翻就是Rovversis Way的就是妇女的多台全力法案在代表多数大法官的意见书当中李头大法官是这么说的他说他本来或者说他们这五位大法官保守派大法官本来就认为1973年所通过的妇女墮胎权利保护这个法案Rovance's Way的这个法案是由根本性瑕疵和缺陷的而且是叫做漏洞摆出的这么一个法案所以他們認為說在美國的憲法當中並沒有規定墮胎權是要受到憲法保護的所以就根據這一點因為美國的舉高法院基本上就是憲法法院就是根據憲法來做裁判的所以他們認為說在最高法院在美國的憲法當中沒有保護婦女的墮胎權力這個一說所以他說1973年的這個墮胎保護法令應該被推翻要把這個權力下放到各州的議會當中各州選出來的名義在表由他們來決定這個改變開始非常大的事件因為在1973年的時候這個Wedend vs.RoseWedend vs.Rose這個法案當時是在大法院7比2的比例通過的那麼我們知道通過Political發出的這個信息或者說洩露的這個草案的簽名是五位大法官但是為什麼說六位保守的法官其中有一位沒簽就是張志羅伯爾斯他沒有簽的一個很大的原因是他不認為他一向都是這樣他不認為五比四的這樣一個比例是非常好的我非常同意這個觀念就是說即使是五比四確定了这个法应该怎么通但是可以顯示出來在法律上面在大法官這個層面上是極度的分裂所以如果它要是能夠被經過說服轉變它的想法變成了6比3的話那麼更加顯示大法官之間的達成的一點相當於比較一致可是這樣的話确实是跟以前的1973年那个We的Vosuero这个就出现了明显的冲突其实我也不知道为什么这个法律在这一方面一直在出现很多很多的征职我其实个人觉得就是关于状态全的这个很大一部分其实是一个宗教問題因為在美國的司法系統裡邊

在美國的憲法裡邊並沒有規定或者並沒有明確說明配胎什麼時候算是一個生命我們知道所有的宗教特別是天主教在最開始的時候是反對離婚 反對躲胎甚至是反對避孕的可是我不知道為什麼上帝把我们造成这个样子就是人类和海豚是

VR的两个以这个甚至是反對避孕的可是我不知道為什麼上帝把我們造成這個樣子就是人類和海豚是

唯二的兩個以這個性性為為快樂的一個動物所以那麼我們在進行性性為的時候必然可能如果你要不採取任何保護所是必然會產生這個受盡軟然後必然會產生陪胎那麼這個時候就涉及到了一个法律饭酬

那么佩胎算不算是一个生命

如果墮胎的话

算不算是一种犯罪

根源

体育會產生陪臺那麼這個時候就涉及到了一個法律販壇那麼陪臺算不算是一個生命

如果墮胎的話

算不算是一種犯罪

根源起源可能是宗教

但是現在進入到了這個法律的範圍

我覺得美國在這個時候

如果最高法院決定確實推翻了

73年的這個法案的話

...