最高法院關於同性戀、變性人歧視的裁決
AM1300 今日話題 Today's Topic
Zhong Xun 中迅 & Gao Ning 高寧
4.6 • 533 Ratings
🗓️ 16 June 2020
⏱️ 24 minutes
🧾️ Download transcript
Summary
Transcript
Click on a timestamp to play from that location
| 0:00.0 | 今日歡迎收看中訊和高尼尼主持的金融化題美國最高法院昨天做出一個裁決來那個就是說在職場上同性戀雙氣戀和跨性別的人士也應該受到保護不能受到歧視這個事情我們跟大家稍微地講一下因為他這個意義是比較深遠的因為在昨天的這個最高法院的裁決之前全美國至少有一半以上的州是可以 他們的州的法律是允許企業因為一個人是同性戀因為一個人是一個跨性別的這個人可以合法地把它解鋪的但從現在開始最高法院通過這個決議之後通過這個裁決之後這個就變成全國性的一個聯邦的解釋了對法律的解釋了所以這個會影響到可能要數百萬的人所以這個事情算是一個蠻大的勝利尤其是對同性戀、雙性戀和和跨性別的人士因為這個是在2015年上一次聯邦的最高法院對同情戀婚姻合法化做出採取以來的第一個重大的就這方面的一個案子的採取在這個之前 人們都認為說可能這個採取那半或得通過原因就是川普總統商任以後 |
| 1:25.3 | 任命了兩名保守派的大法官進去所以這樣一來的話在這個參議院在這個最高法院裡面保守派法官應該是占五位那麼自由派的是四位所以在這個問題上原來人們認為說可能是會按保守派和自由派的這個他們的理念來畫分的 |
| 1:47.2 | 有可能獲得不了 |
| 1:48.8 | 就是無法通過無法做出這樣的採取來就沒有想到有兩位大法官一位是首席大法官Roberts另外一位是川普總統任命的親任命的一位大法官Gorpsich他們兩位是站在了自由派法官一邊所以昨天這個裁決他不是五比四 二是六比三昨天的裁決是歷史性的同時也是李成貝的裁決什麼叫李成貝呢也就是在這一道線之後就徹底地改變了有之前是這樣這樣 之後是這樣剛才舉的說一半以上的州可以對剛才說的那些人進行在職場上面的懲罰比如說開除了什麼之類的就變成是這樣的2015年的時候美國最高法院有一個歷史性的採取那個是話時代的採取 |
| 2:45.5 | 就是允許同性兩人結婚可是呢也就是在2015年以後在美國一半以上的週可以發生這樣的一個情況真的可以發生這個情況就是一個同性內人和一個同性的人在禮拜六的時候結婚禮拜一就被開除了這是完全有可能的而且是完全合法的 |
| 3:06.0 | 或者根本你不用结婚 |
| 3:07.6 | 你只要通知你的老板 |
| 3:09.1 | 说我是一个我接婚 禮拜一就被開除了這是完全有可能的 而且是完全合法的或者根本你不用接婚你只要通知你的老闆說我是一個同性內人 或者我是一個跨性別的人我是個男的 但是我準備變成一個女的老闆說可以可以祝賀你回家吧你知道嗎 而且沒有任何的懲罰這個事情聽起來有點簡單實際上沒有那麼簡單 |
| 3:26.0 | 什麼叫簡單 |
| 3:26.7 | 就是如果我這麼說這句話 |
| 3:28.4 | 我把這句話這麼組織一下 |
| 3:30.0 | 你覺得不成立 |
| 3:31.8 | 就是說任何一個公司 |
| 3:35.1 | 在美國的一半以上的這些州 |
| 3:37.8 | 你可以名證言順的 |
| 3:40.0 | 歧視同性電人 |
| 3:41.8 | 跨性電人 |
| 3:42.6 | 什麼可以歧視他 |
| 3:44.3 | 這一聽他怎麼也不知道哪不對這句話對不對我們沒有人願意說這句話說你可以合法歧視因為歧視這兩個字他本身有強烈的變異而且很難聽嘛可是事實上就是這樣所以昨天那個裁決大家猛的一聽這個有什麼大不了的一個裁決 |
| 4:06.3 | 這早就應該保護這不應該其實今天就給大家講幾個故事就這裡面都有每一個案子背後都有具體的人有男、有女你一聽涉及到同性戀那肯定有同性戀人的故事涉及到跨性那肯定這裡面設計到跨星聯的故事 |
| 4:26.3 | 是什麼故事 什麼同性戀人的故事涉及到跨性那肯定這裡面涉及到跨性戀的故事是什麼故事什麼情況讓這個人的他本身的情況一路就走到了最高法院才有這個6-3的裁決呢還有保守派的法官川普總統任命的法官他為什麼在這麼重大的問題上有不同的態度呢為什麼讓保守派的人大感失望呢還有你有想不想到這裡面還有宗教自由的問題我這老闆我是一個基督教的信徒我不認為在我的信仰當中可以包容這樣的一種人跨性人也好 同現人效難道我的自由不應該被保護嗎美國的憲法不也保護宗教自由嗎這個又跟1964年的著名的民權法案的第七條又有什麼關係這個最高法院的6比3那個6他說的是什麼這3為什麼反對他們糾纏的是什麼這個就是今天的節目當中呢要跟大家理清的一些頭緒對 說到這個在職場上其實在其他方面也是一樣了這個案子主要是判在職場上在工作場所不受其實受到平等保護的這個就必須要說到1964年通過的民權法案在民權法案的第七章裡面它有明確的規定就是在工作場所你不能因為一個人的比如說它的宗教信仰它的膚色 它的原國籍和它的性別而對它其實這個是受到這些人應該是受到平等保護的那麼好了這個六名大法官他們就是掩用的這個平權法案的第七章的內容其中的最值得爭議的就是那個性別歧視那麼這個六名大法官認為說既然說到性別不能歧視的話那麼性傾向 傾傾向也不應該歧視因為這個同性戀 雙性戀和跨性別的都屬於要么就是性傾向要么就叫做性別認同這兩個規例他們到底算不算在這個性別歧視裡面保守派的法官認為說不應該算在裡邊因為當時1964年的那個平權法案起討的時候那個第七章啊他認為說他們認為說那個裡頭只是簡簡單單的叫做性別歧視男女之間的性別不能歧視不能因為他是一個女性我在職場上歧視他但是在那裡頭應該不包括同性戀 商性戀和跨性別人士 |
| 7:07.0 | 可是有派的大法官或者至少是六名大法官人為說不對 應該寒甘這一部分人這事就有意思了 特別的有意思就是從那裡頭的大法官人士反看,反看这一部分人 |
... |
Please login to see the full transcript.
Disclaimer: The podcast and artwork embedded on this page are from Zhong Xun 中迅 & Gao Ning 高寧, and are the property of its owner and not affiliated with or endorsed by Tapesearch.
Generated transcripts are the property of Zhong Xun 中迅 & Gao Ning 高寧 and are distributed freely under the Fair Use doctrine. Transcripts generated by Tapesearch are not guaranteed to be accurate.
Copyright © Tapesearch 2026.