今日

歡迎收聽中訊和高尼韻尼主持的金融化題美國的這個劉浪漢現在越來越多那麼最高法院昨天開始審理一個案子這個是這個案子其實影響還是比較大的尤其是這些劉浪漢比較多的這些大城市來說影響是比較大的也就是說最高法院這個案子的採取將會決定施政府對清理整個的市容以及安置這些劉仁漢到底他們的可以做到什麼程度這個是有一個決定性的作用的這個案子叫做Grants Pass versus Johnson就是Grandspass是澳大利亞剛州的一個城市的名字那麼在美國現在根據數據的統計就去年的這個數據是說在任何一個晚上都有差不多65萬人以上是屬於無家可歸的其中40%要么就是路速街頭要么就是住在自己的車裡面或者是住在公寓兒裡邊火車站上地鐵車廂裡頭反正是不是設計的讓你住的那些比如說正在蓋的什麼房子 空的屋子 空的建築这一头可能都會有人在居住在裡面而且這個情況還在不斷的惡化也就是說 無家可歸的流浪漢的人數在各個城市都在有所增加我們給大家想一下這個案子的背景首先這個事是發生在2013年所以都十幾年以前的事了但是我們也知道這種上訴身體他需要時間反正提醒大家以以後只要聽到說最高法院身體什麼案子就是一定有人告一定是一個人在告定一個人然後輸的那個人不服然後上訴才能一路走到最高法院而最高法院也要判斷看一下這個案子是不是在接否則的話他別幹別的事了分分秒秒都要處理大大小小的案子最高法院決定聽證這件事已經是一一重大為什麼我不說他接受審理呢因為他是在審理但是他有可能過兩天做一個採決的時候我们聽完以後決定不勝離替回到下期發言這個可能性也是有的那麼看這個背景是什麼呢這個Grants Pass是一個外人幾乎沒有聽說過的一個小城只有四萬人但是就跟美國很多的大城市一樣它也有一個無家可歸的問題這個地方大概只有130個床位是收留無家可歸人的但是它的無家可歸的流浪漢超過600人所以肯定到了晚上睡覺的時候不能依然有一張床可是這個市政府對於這些流浪漢對城市造成的一些負面的影響是非常的不開心所以經過他們討論在2013年的時候奧勒剛市的周的這個城市就居然下了這樣一個規定是說在我这个城市的公共场所这个里面有什么公园接到就是有一些这种公共场所你要是大帐篷的话就是第一第二你没有帐篷你在这睡觉身上是盖着一个坦子的话那么这个我将对你進行三部曲的懲罰第一兩百九十乳乳美元的罰款這是第一次如果我發現你第二次的話變成537然後還有個六毛我不知道怎麼算起來537.6.5 罰款這個你讓我抓到你第三次的話那對不起了進監獄同時監1,250美元的法款監獄裡可以關你30天那麼這個法律通過了以後呢他的目的是為了減少在大街上睡覺的人但是他心裡也知道到了晚上人需要睡覺這是人體的一個功能你不讓他在這些公共場所睡覺你要沒有床給他你要讓他到哪睡覺去兩個地方一個叫監獄對不對我已經告訴你了一次罰款二次罰款三次入獄你還不聽那我這有床監獄關監獄這是第一其實他真正的目的不是為了收這個發款 也不是為了關監獄他在另外一個地方等著呢你走啊 你可以不曬我這城市呆呆我這城市這麼嚴厲的措施嚴到旁邊的城市去到那去這就是這個案子那麼常化的時候 幾斤上诉最后到了第九学回上诉法庭就趴的一下就把这个法案给推翻了比如暂停不行因为你这个违背了美国宪法第八修正案这个第八修正案就是不可以对一个公民进行他叫做殘酷的和非一般的或者非常的懲罰你不讓他在這睡覺你又沒有闖給他你是不是懲罰他嗎危險那當然市政府也不敢又告這就上了最高法院對 這個市政府不僅是不僅是這個市政府Grand子PASS 這個市政府也不敢 又告 這就上最高法院對 這個市政府不僅是這個市政府Grants pass 這個市政府其實其他的市政府也都有類似的問題你比如說舊金山 情況也是差不多舊金山 他是說了 因為什麼呢因為這個在這個同時發生的還有另外的一個案子是在2018年的時候也是美國的西韓還有另外一個案子和比較類似也是有關於無家可歸的人那麼那個案子在第九上訴法庭也是做了一個採取就是還是保護劉老漢的他們的權益所以那個第九巡迴上訴法院的採取他所適用的範圍是美國西部的差不多九個州其中包括加州所以這就是為什麼加州的州長也好舊金山 洛杉磯的市政府的官員也好都站出來說話了都認為說地久巡迴上訴法院的這個採取的對 你是保護了流浪漢的權益了讓市政府或者是地方政府沒有辦法清理這些人但是你有沒有考慮到這些人對比如說城市的安全造成的威脅他們佔用了公共的比如說是大家應該可以使用的公園如果你在裡面搭了帳篷以後其他的市民就沒有辦法使用了然後很多城市都有規定說是在人行道上就是公眾所使用的人行道上什麼門就是不管是活動的門也好還是車庫的門也好在這些前套你不能睡覺的不能有打仗朋友什麼的但是現在很多的流浪汗不管不顧然後再加上公共安全公共衛生方面的這個問題所以這個就造成了很多市政府和地方政府聯合起來等於是向最高法院請願說你看看這個第九群會上訴法院他所做出來這個裁決幾乎不具備可執行性如果你放手不管的話這個將會變成一個很大的事證的問題我們地方政府沒法管理所以請最高法院能不能夠考慮到實際的情況做一個雙方都可以接受的這樣才會遠出來大家沒有注意到這一次的表態是罕見的民主黨和共和黨表現出了一致這是非常罕見的因為我們用非常簡單的概括就知道保護無家可貴人的比較多的是民主黨人而認為這些人應該被清理要的比較多的是共和黨人所以在這個問題上面本來以為這個能源要對立其實不是紐森這麼大的一個民主黨人加州的州長他居然給最高法院寫了風險就是說請你們慎重的考慮因為Grants pass這個城市他的規定是有他對市政部幫助的那一面就是不要把地久学会上诉法院的这个裁券给维持原判那么这样的扭声的原划是对我们这些管理者来说叫帮手帮脚好的 稍待会儿再看一下这个事情了它涉及到一个技术的问题就是法律上是什麼讓的人可以抓什麼讓人不可以抓這個很有意思歡迎據說聽有中學和高年為你主持的金融化題今天更代表的是去高法院昨天開始審理一個大家都關心的案子尤其在我相信紐約也是這個�磯情況更是比較嚴重無家可貴的人就是他們能不能夠在黑外邊就是露天睡覺那麼從過去的兩個情況來看地久巡迴上訴法院做出的兩項採取基本上都是維護了這些人睡覺的權利也就是說當一個地方政府如果你沒有足夠的常務常務委安排給這些無家可歸的人讓他們去在室內睡的話那你不能因為他們坐在或者是睡在外邊露天就給他們進行懲罰給開罰單也好 判刑也好这样的话是属于不人道的 为现打

违反了美国的宪法第八修政案刚才说的一个是刚才就是在刚才说的国官司PASS奥勒刚州的现在神力的这个案子但是在2018年的时候是马丁伯尔斯·伯尔斯里这是另外一个案子

同样差不多的情况

所以实际上这个案子的緣告就是GrantsPass也要求最高法院把2018年馬丁Vs.Boysie的案子也一起給他推翻掉所以實際上涉及到挺大的一個面那麼雙方都有他們自己的立場站在管理方的就站在地方政府這一方的立場是考慮到安全考慮到衛生 考慮到市融 市政等等這個管理但是在另外一方面就是打官司的另外一方面就是這個劉浪漢的權益問題到底能不能夠都到保障了對 2009年的時候在愛達河州的一個城市叫波姬這個地方有一個劉浪漢它叫Robert Martin羅伯特馬丁他呢被市政府給拒流了那麼考慮到這個情況就是因為他要睡覺這個事他就聯合了另外五人其實我沒知道他們的背後是有民權聯盟他呢背後是有律師的他們哪有錢請律師啊肯定是有這種做義工的

比如就代表這六個人

把博士也這個城市告了

這是二零零九年

經過漫長的司法程序

八年以後 九年以後

二零一八年

地久學會上訴法庭

做出的這個決定

這個決定它有一個核心

就是剛才說的憲法第八修正案對一個公民不可以有殘酷的和非正常的懲罰那我給大家舉個例子什麼叫殘酷和非正常的懲罰這個是有司法先例的比如說第二次世界大戰的時候有一個美國士兵開小拆了他跑了

那你什么军事法庭

心事法庭你爱怎么闪怎么闪

但是后来是世界大戰的時候有一個美國士兵開小拆了他跑了那這個你什麼軍事法庭啊 新事法庭你愛怎麼神怎麼神但是呢後來對他的懲罰是剝奪他的美國公民那麼請問他將是一個沒有護照的人隨著美國公民這一個頭銜和標籤他所有的相關的福利包括申請工作你可以想像作為一個公民他所有的權利一律沒有了而且最後一句話是那你是哪一個國家的人呢對吧於是在1958年的時候你看二戰1945年接受到1958年的時候美國最高法院就是拿這個憲法第八修正案

就把人家這個剝奪他公民這個剝回了你得還給他你其他你什麼懲罰開小差又開小差懲罰怎麼會這樣呢這是一個1962年的時候最高法院有一個採取這聽起來可笑是加利福尼亞州當時有一個法律說啊

誰對毒品上演誰有罪

請注意這個司法的措辭是誰對毒品上癮誰有罪也就是說他懲罰的不是你做了什麼而是你是誰那這樣的話就套到了這個無家可歸人的身上了就是現在爭論的是說你這個Guardian's Pass這個城市俄羅剛的這個城市呢你懲罰的是他是誰而不是他做了什麼睡覺 奶人之正常的生理功能你沒有地方讓他睡還要去發款不管295還是537塊6毛還是12005它哪有啊所以這個就構成了叫做殘酷的和非正規的懲罰這個就是在司法層面上比較技術的那一個面再回到2018年對於Borizid Idenho艾達和州的那一個省理最後也是走到了最高法院最後判的是罰款130萬美元就是這個城市Boycee但是這130萬美元不是給這些6個告他們的人而是說你替過蓋房子去增加床位同時要賠4至3萬5千所謂對施廢一萬人就打贏了嗎這是愛的後的一個案子對 現在等於是在這個地方政府這邊實際上是有一些就是極手的就是他們不知道該怎麼管才不促翻法律

技能進行管理有效的管理

...