Hoy hablamos episodio 2045, el crimen de Cuenca. Bienvenido, hoy hablamos el podcast para aprender español cada día. Si te haces suscriptor Premium, puedes escuchar el catalogo completo del podcast con más de 2000 episodios y acceder a los contenidos extra, como transcripciones y ejercicios. Aftes suscriptor Premium en hoy. Hablamos.com Hola, oyente, ¿qué tal? Seguimos con nuestro tema el mes, donde te recuerdo que estamos hablando de errores judiciales. En este episodio hablaremos de uno de los mayores errores judiciales de nuestro país, del que se han escrito libros, se han hecho películas y que marcó un antes y un después en la justicia española. Hoy hablamos del crimen de cuenca. Conoces eso de sin cada verno y delito. Durante mucho tiempo, fue una idea muy extendida en la justicia española. Se creía que, si no aparecía el cuerpo, no se podía probar el crimen, ni juzgar a nadie por asesinato. Era una práctica habitual en los tribunales. Pues bien, esto de que sin

cada ver no hay delito fue una idea que se consolido después de un flarante error judicial,

el conocido crimen de cuenca, del que hablaremos hoy. Sin embargo, con el paso del tiempo,

esa idea de que no se podía condenar a alguien por asesinato, si no había cada ver, fue perdiendo

fuerza. El caso más conocido recientemente que marcó un antes y un después fue el de Marta del Castillo, ocurrido en 2009. A pesar de que el cuerpo nunca apareció, los tribunales consideraron que existían pruebas e indicios suficientes para condenar a su exnovio. Este caso también provocó un cambio en la justicia debido a que el asesino nunca reveló donde escondió el cuerpo.

Años más tarde modificaron el código penal para incorporar un nuevo delito, el de ocultar o impedir la localización del cadaver de una víctima. Pero bueno, hoy no vamos a hablar de ese caso. Hoy vamos a hablar de un error judicial de principios del siglo XX. Un error que hizo reflexionar a los juristas sobre si puede haber un asesinato si no hay un cadaver. Nos vamos a la España del año 1910 y nos centramos en dos pueblos de la provincia de Cuenca, llamados tres juncos y osa de la Vega. La primera persona que vamos a conocer es José María el graldos López, al que llamaban el CEPA. Este hombre era del pueblo de tres juncos, tenía 28 años, era pastor y trabajaba en una finca llamada El Palomar, que era propiedad de la alcalde deosa de la Vega. El caso es que el día 20 agosto de ese año José María vendió unas ovejas de su propiedad y desapareció. Lo único que se sabe es que después de vender las ovejas, se fotomo a unos baños de barro a una laguna llamada La Celadilla, que se encuentra a unos cuatro kilómetros de donde le estaba, a partir de ahí ya no se sabe nada de su paradero. Los vecinos se empiezan a preguntar dónde puede estar este hombre, y al no obtener noticias, empiezan a sacar conclusiones. Lo primero que piensan es que lo habían matado, posiblemente para robarle el dinero que había obtenido por la venta de las ovejas. No había ningún indicio de su muerte, pero ya todo el mundo estaba hablando de ello, y daba por hecho que José María había sido asesinado. Si ha sido asesinado, significa que tiene que ver algún asesinó suelto, así que el siguiente paso es apuntar con el dedo acusador a alguien. ¿A quiénes acusaron? A dos compañeros de la finca donde trabajaba. Uno era el jefe de la finca, llamado León Sánchez Gascon, con alias El Pastor, y el otro era el guarda, llamado Gregorio Valero Contreras, al que llamaban el Varela. ¿Por qué pensaron que eran los culpables? ¿Por qué parece ser que se burlaban bastante el desaparecido reían de él, y también sospechaban de ellos porque se remoreaba que eran artistas, y además parece ser que fueron las dos últimas personas que lo hubieron con vida. La cuestión es que estos rumores hacen su efecto, la familia piensa eso de que si el río suena agua lleva, y pone en una anun y los acusan del crimen. Se habrá una investigación, los detienen y van a juicio, pero debido a la falta de pruebas los acusados quedan en libertad. Pero atento, oyente, que la cosa no se queda aquí. Damos un salto de un par de años y nos vamos al año 1113, momento en que cambia el juez de la zona, y la familia decidía aprovechar la llegada del nuevo magistrado para intentar reabrir el caso. Este nuevo juez se da una presión de los familiares de José María y de unos diputados de allí, que por lo visto tenía inquina a los dos acusados, debido a su influencia en el voto de izquierda

en el pueblo. De esta manera, ese juez reabre la investigación y vuelve a detener a los

anteriormente acusados y puestos en libertad, Leon y Gregorio, esas dos personas que trabajaban

en la finca. Y aquí es donde empieza la pesadilla. Ellos negaron en todo momento haber

cometido el crimen, pero la guardia civil estaba dispuesta a conseguir su confesión, y por eso los torturaron de manera brutal. Fueron tales las torturas a las que se vieron sometidos, que al final los dos dijeron que si lo habían hecho y se declararon culpables del crimen. Y no solo dijeron que lo habían hecho ellos, también dijeron

que no había cada ver porque lo habían descuartizado y se lo habían dado de comer a los cerdos. Y por si esto fuera poco, la mujer de Gregorio acusó a su marido de la asesinato. ¿Por quizo esto? Porque la amenazaron con detenerla y llevarla a Carcel. hasta eclación se da por cierta y el 11 de noviembre de 1913 el juez inscribió en

el registro civil la muerte de José María y comienza al juicio. No había ningún tipo de prueba ni evidencia, pero los dos acusados habían concesado el delito, aunque bajo coaccion y tortura. Pero claro, esto no se sabía o se ocultó, por lo que los declararon culpables de la asesinato de José María. El jurado no tardó más de media hora en tomar una decisión. De esta manera, los acusados fueron condenados a 18 años de cárcel. Tras cumplir 12 años de condena, finalmente salieron libertad en el año 1924 gracias a ser indultados. ¿Sabes por qué los indultaron? Porque había rumores de que el desaparecido José María podría seguir vivo. Pero claro, era complicado superar el estigma de asesino, tanto para ellos como para sus familias. ¿Y crees que la cosa acaba aquí? Pues no, queda lo mejor. Nos vamos al año 1925, es decir, cuando estos dos hombres, después de haber cumplido 12 años de cárcel, llevaban un año fuera en libertad. Volvemos al pueblo de tres juncos, de donde era originario José María, el desaparecido. El cura, de este pueblobe una carta del parroco de un polo cercano. ¿Qué le dice en esa carta? Pues le pide la partida de nacimiento de José María, porque este hombre se va a casar. Sí, oyente, toma tu unos segundos para similar lo que te acabó de contar. José María, al que habían dado por muerto, estaba vivo, vivía en un polo cercano y se iba a casar. Y el caso no acaba aquí. El cura, ante esta noticia, en lugar de avisar a la policía, decide guardar silencio y no decir nada. No le dice nada a nadie. Y tampoco envía la parte de nacimiento de José María. ¿Y por qué hizo esto el cura? Pues porque sabía que iba a ser un escándalo, y además, el cura había sido unos grandes instigadores para que los dos acusados fueran declarados culpables. El cura tenía miedo de las repercusiones por haber formado parte del grupo acusador. Pero claro, recordemos que José María ignoraba toda esta historia. Él solo quería casarse y necesitaba su partida en nacimiento. ante la falta de noticias sobre su partida en nacimiento, decía presentarse en el pueblo para saber qué pasa. Ollente, imagínate las caras de esas personas cuando vieron aparecer a este hombre en el pueblo, vivido y coleando, era como ver a un fantasma. Las preguntas eran muchas, donde había estado, cómo no se había enterado, de lo que había pasado. Recordemos el día de su desaparición. José María fue a vender unas ovejas y después fue a bañarse. No se sabía nada más, y todas sus pertenencias estaban en la finca. Por eso se sospechaba que algo raro había pasado. Pues bien, José María contó que su idea era volver a la finca después de vender las ovejas y de ir a los baños de barro. Por eso había dejado sus cosas en la finca. Sin En embargo, después de vender las ovejas y de ir a los baños de barro, por eso había dejado sus cosas en la finca. Sin embargo, después de vender las ovejas, al ver todo el dinero que había ganado le dio un arrebató y se fue del pueblo, dijo que no se enteró de nada de lo que había pasado, y jamás había tenido ningún problema con los acusados. Pero, lo cierto, es que era bastante difícil de creer que no supera nada de lo que les había pasado sus compañeros, porque fue un caso muy comentado en la zona. ¿Qué pasó después? La verdad es que pasaron muchas cosas, así que vayamos por partes. Vamos a ver primero que fue de los acusados, que aunque estaban ya libres, habían pasado 12 años en la cárcel por un crimen que no cometieron. El ministro de Justicia mandó revisar la causa y la sentencia, porque había fundamentos suficientes para deducir que la confesión de los acusados había sido obtenida mediante violencia. El tribunal supremo finalmente declara nula, la sentencia, en el año 1926, y dice dice que hasta dos personas hay que indemnizarlas. ¿Qué fue de los acusados, un grecorio y león? Pues se mudaron a Madrid, lejos del pueblo que los condenó, y el ayuntamiento de la capital les dio trabajo como guardas jurados del parque del retiro. Más tarde les concedieron una pensión vitalicia. Hubo repercusiones para quienes los acusaron. Bueno, se hizo un juicio y se entraron el banquillo muchas personas, como agentes de agua de civil, médicos forenses y personal del juzgado. Todos salieron absueltos. Pero sí que hubo personas que pagaron en cierta forma por este crimen. El juez que los condenó murió días después de que se conociera la anulidad de la sentencia. Según la familia murió por una ángina de pecho, pero siempre hubo la sospecha de que se suicidó. El que sí se sabe que se suicidó fue el parroco de tres juncos. Sí, aquel que fue el primero en saber qué José María seguía vivo y qué intentó ocultarlo y que fue uno de los más acusadores contra los dos hombres. Qué repercusión estuvo para la justicia? La polémica fue enorme y hubo un gran revoloso social. Este caso cambió profundamente la forma en que la justicia española entendía las pruebas y las confesiones. A partir de entonces se empezó a cuestionar el valor de las confesiones obtenidas bajo tortura y se puso sobre la mesa la necesidad de garantizar los derechos básicos a los acusados. Por cierto, en el año 1981 se estrenó la película El Crimen de Cuenca Pilar Miró, aunque en realidad se tenía que haber estrenado en 1979, porque al principio fue prohibida. El Ministerio de Defensa la prohibió antes de su estreno, alegando que difamaba a la Guardia Civil. Fue la única película prohibida en democracia. Su directora Pilar miró fue sometida a un proceso militar que más tarde pasó a ser civil y terminó siendo sobreseído, es decir, archivado sin condena. Fue una película que tuvo un enorme impacto por lo que contaba y por la crudeza con que mostraba las torturas. Sin duda, unos grandes errores judiciales que hemos tenido en nuestro país, donde todo empezó con un polontero acusando a dos inocentes, seguido de una justicia ineficaz, unas fuerzas de seguridad violentas y un sistema completamente fallido, y donde las únicas víctimas fueron dos inocentes acusados por un crimen que jamás existió. Hasta aquí el episodio de hoy. Si te gustas de podcast y el trabajo diario que realizamos, tu coloración sería de gran ayuda. Para colaborar puedes hacerte suscriptor premium. Los suscriptor premium tienen acceso al cataló completo del podcast, con más de 2000 episodios. Y si has llegado hasta aquí, es que te gustas de postcast y dedicas tiempo a escuchar español

y nuestro contenido es de valor para ti.

Por eso creo que vas a disfrutar mucho escuchando todo el cataló.

Haste suscriptor premium en hoy.

Hablamos.com.

Muchas gracias por escucharnos.

Nos vemos en el episodio de mañana.

Pasa un buen día.

Hasta mañana.